Юрий Арпишкин
ВСЕГДА ДРУГОЕ ИСКУССТВО. ИСТОРИЯ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА РОССИИ. КОЛЛЕКЦИЯ ВИКТОРА БОНДАРЕНКО
Издательство «Книги WAM», 2010
Книга Сергея Попова создана на основе описания коллекции Виктора Бондаренко, известного собирателя икон, а также и русского искусства второй половины XX века. В обширной коллекции Бондаренко так или иначе представлены все значимые имена постсталинского периода, поэтому вполне объяснимы и даже извинительны иллюзии автора книги. Ему, по-видимому, показалось, что краткие или более обстоятельные характеристики художников, оказавшихся в собрании Бондаренко, рано или поздно обязательно сложатся в какую-нибудь структуру, напоминающую связанную историю искусства. Так, конечно же, случиться не могло. Историческое изложение предполагает реконструкцию логики процессов, установление закономерностей и указание на их нарушения. А уж в последнюю очередь можно и об отдельных художниках поговорить, предварительно объяснив, почему выбрал тех, а не этих. Иначе получается, что история — это то, что всем и так известно, надо только исхитриться уместить все под одну обложку. И вот, например, середина века — это Краснопевцев, Вейсберг, лианозовцы и т. д. А 1960-е годы — это истерика Хрущева в Манеже, героический Эрнст Неизвестный и опять же и т. д. Семидесятые-восьмидесятые и девяностые — другие наборы имен и событий. Как они связаны между собой, автор объясняет наиболее простым способом, а именно ссылаясь на политические обстоятельства.
Но как бы то ни было, перед нами первый опыт исследования шестидесятилетней истории отечественного визуального искусства как целого. Автору нельзя не выразить благодарность хотя бы за то, что он дал себе труд в хронологическом порядке перечислить события художественной и далеко не художественной жизни ушедшего века, отразившиеся, что называется, на «судьбах искусства». Это совсем не такая простая задача, как кажется. И это гораздо более полезное дело, чем видится на первый взгляд.
До сих пор существовало, в общем, два типа историй искусств. Одни были написаны «по именам», то есть повествование строилось от одного крупного художника к другому. Вторые — «по стилям». Это если автор пытался проследить закономерности появления той или иной индивидуальной манеры. Сергей Попов как-то не без произвольности скрестил эти типы. И, наверное, он по-своему прав.
В конце концов для истории искусства нужен материал, и это не само «искусство», как бы много его ни было, а результаты его изучения. Имеются в виду самые скучные и рутинные действия, которые обязаны предпринимать исследователи. Атрибуция, датировки, уточнение разнообразных списков участников разнообразных коллективных акций, выставок, показов, посиделок и т. п. Нужна последовательная музейная работа, нужно изучение опыта разных коллекционеров. То есть все то, что современный отечественный искусствовед делать не слишком любит. Он любит другое — производить концепции, выдвигать смелые версии, обобщать и властвовать. Современный искусствовед предпочитает стать героем истории, но не ее автором. Это все приятно, наверное, но для истории искусства глубоко бесполезно.
Видно, что автор книги «Всегда другое искусство» честно пытался найти в литературе крупицы позитивной информации. И в результате он методично и добросовестно воспроизводит все без заметных исключений устоявшиеся формулировки записных интерпретаторов творчества известных авторов второй половины XX века. Попутно он внедряет и некоторые собственные изобретения. Например, понятие «классическое современное искусство», которое противостоит расхожему — просто «современному искусству». Но внятно объяснить, в чем между ними разница, пока Сергею Попову не удалось.
Как ни странно, меньше, чем чему-нибудь другому, в книге уделено внимание коллекции Виктора Бондаренко. И вот это по-настоящему досадно. Могла бы получиться содержательная глава, необходимая для будущей истории искусства.
