Влияют ли художники-акционисты на реальную жизнь, в том числе на волну протестов, прошедшую зимой 2011–2012 года?
Вопрос о влиянии искусства на жизнь – из разряда вечных. Может ли что-то изменить акция группы «Война» на Литейном мосту и пение Pussy Riot на Красной площади или они так и останутся на территории искусства? Об этом спорят наши эксперты
Олег Кулик, художник-акционист:
«Конечно, влияют. Обществу нужен показатель, что не все на все согласны и кто-то всегда может сказать «нет». И те, кто сейчас вышел на трибуну на Болотной площади, они часто конъюнктурно себя вели, приспосабливались к этой власти. Художники всегда были в оппозиции к власти. Сейчас – «Война», в девяностые – мы, до этого – Монастырский. Власть – это изначально зло, когда терпимое, когда нет. Но никогда никаких стенок не было. Художники всегда действовали автономно и на небольшом бюджете. И люди знают, что всегда есть индикаторы сопротивления. Pussy Riot не посадили – значит, можно. «Войну» отпустили – значит, можно. Их мужество – знак для общества, что можно так действовать. Сопротивление и отсутствие конъюнктуры – это очень важный момент. Да, может быть, художники и пиарятся таким образом, но ничего плохого я в этом не вижу. Художник не религиозный деятель. Если художник говорит, что он не пиарится, он врет. У него есть задача, как у всякого артиста, быть видимым, заметным. Есть те, кто говорит: «Я не хочу, чтобы меня видели, чтобы меня знали». Это кокетство. Иди в пустыню и действуй. И Кабаков пиарился. Энди Уорхол, прости господи, и тот пиарился. Пиарились, пиарятся и будут пиариться. Вызывает ли все это реакцию властей? Если кто-то написает на муравейник, конечно, муравьям неприятно. Но у них свой мир. Мы им по барабану. Хороший художник – существо аполитичное или, скажем так, имморальное. Он может поиграть в мораль, может поиграть в социальность. Художники всегда еретики. Они всегда против. А власть всегда подлецу. «Войне» плевать, зажимают ее или не зажимают. Они будут орать сами по себе. Им не нужны телевидение и ведущие каналы. Это святые нашего времени. А власть – демоны».
Александр Тарасов, социолог, политолог, культуролог:
«Это все балаган и ерунда. Не надо затирать значение слова «сопротивление» – это конкретное слово, взятое из французской истории. Люди с оружием в руках сражались против нацистских оккупантов, гибли. Как могла группа «Война» повлиять на нашу жизнь? Вызвала волну протестов и демонстраций? Нет. Никакой цепной реакции не произошло. Что, все стали расписывать мосты каким-то странным образом? Переворачивать полицейские машины? Я ничего про это не знаю. Стратегия «Войны» – раскрутка себя через скандал. На Западе эта стратегия опробована много раз, срабатывало успешно. Как следствие – «Войну» пригласили на Берлинскую биеннале. В истории были очевидные примеры, когда художники влияли на жизнь, но это точно не относится к так называемому актуальному искусству. Поскольку актуальное искусство – это вообще часть культурной стратегии капитализма, направленной на разделение общества на малые сегменты и его атомизацию. Актуальное искусство в принципе не нужно никому, кроме тех, кто с него кормится. Это форма мошенничества и шарлатанства, официально разрешенного системой. Эрнесто Карденаль в Никарагуа в свое время создал коммуну крестьян-художников, которые, работая в жанре наивного искусства, с одной стороны, оказывали влияние на всю живопись Никарагуа вообще. А с другой стороны, по тематике и манере это было натуральное революционное искусство, понятное массам. И, кстати сказать, деньги, вырученные от продажи работ этих художников на Западе, были отданы никарагуанским партизанам. Но эта коммуна была разгромлена национальной гвардией, несчастные художники были жестоко репрессированы – им отрубили руки, чтобы они больше не могли рисовать. Вот это прямое воздействие искусства на политику».
Мнение редакции:
АКЦИОНИЗМ ПОВЛИЯЛ НА НАШЕ СОЗНАНИЕ: ТЕПЕРЬ В ЛЮБОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ВЫСКАЗЫВАНИИ НАМ МЕРЕЩИТСЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЖЕСТ.
